89

Recebido em 31 de janeiro de 2018. Aceito em 05 de agosto de 2018.


doispontos:, Curitiba, São Carlos, volume 15, número 2, p. 89-98, setembro de 2018

Após o fim da arte europeia: uma análise decolonial 
do pensamento sobre a produção artística

Rachel Costa
Professora da Escola Guignard da Universidade do Estado de Minas Gerais, do Programa de Pós-graduação em Artes 
da mesma universidade e professora colaboradora do Mestrado em Filosofia da Universidade Federal de Ouro Preto.
rachel.costa@uemg.br

Resumo: O presente texto parte de uma analogia com a obra “Após o fim da arte: a arte contemporânea e os limites 
da história” de Arthur Danto para pensar perspectivas da produção artística após a decretação de seu fim, ou seja, 
após o momento em que os modelos tradicionais de pensar e fazer arte passaram a não se enquadrar às próprias 
obras de arte. A perspectiva abordada traz à tona os contextos de visibilidade e de participação do mundo da arte, 
o qual acompanha um movimento simultâneo de globalização e regionalização. Para tanto, o presente artigo fará 
uma analise decolonial da tese de Arthur Danto, para então explicitar de que modo ela não se mostra suficiente. Por 
fim, trará para a discussão os conceitos de perspectivismo e multinaturalismo trabalhados por Eduardo Viveiros de 
Castro para apontar caminhos que permitam pensar a arte para além dos limites da arte europeia.

Palavras‑chave: arte pós‑histórica; Arthur Danto; perspectivismo; multinaturalismo; decolonização

After the end of European Art: a decolonial analysis of thinking about artistic production

Abstract: The present text comes from an analogy with Arthur Danto’s work “After the End of Art: Contemporary Art 
and the Pale of History” to think out perspectives of artistic production after its end, that is after the moment when 
the traditional models of thinking and making art did not fit the works of art themselves. The perspective presented 
brings to light the contexts of visibility and participation in the art world, which follow a simultaneous movement 
of globalization and regionalization. For this, the present article will make a decolonial analysis of Arthur Danto’s 
thesis to explain in what way it is not enough. Finally, it will bring to the discussion the concept of perspectivism 
and multinaturalism built by Eduardo Viveiros de Castro to point out ways that allow to think about art beyond the 
limits of European art.

Key‑words: post‑historical art; Arthur Danto; perspectivism; multinaturalism; decolonization

Arthur Danto, em sua filosofia da arte, desenvolve uma análise da produção artística que pressupõe o 
pluralismo e questiona o conceito de história, estabelecendo uma linha demarcatória entre a arte produzida 
na Europa desde o Renascimento e o que estava sendo produzido nos Estados Unidos após a década de 
1960. Tendo em vista a pluralização não apenas visual, mas geográfica da produção artística, o conceito 
de multiculturalismo é por ele trabalhado como instrumento para compreender a relação entre a arte e 
seus lugares de origem e, também, como ferramenta para explicar a pluralidade. Apesar da importância 
de suas proposições para a filosofia da arte contemporânea, elas não conseguem atingir seus objetivos. 
A despeito de tentar ultrapassar os limites do modelo europeu, Danto consegue somente demonstrar o 
problema, não sendo bem‑sucedido em suas variadas tentativas de solução. O mesmo se aplica ao conceito 



90 doispontos:, Curitiba, São Carlos, volume 15, número 2, p. 89-98, setembro de 2018

de multiculturalismo, pois ele apenas abre um espaço para a diversidade, não retirando a Europa, e os Estados 
Unidos, do lugar de referência para a produção artística. O presente artigo fará uma analise decolonial1 
do caminho percorrido por Arthur Danto, para então explicitar de que modo ele não se mostra suficiente. 
Por fim, trará para a discussão o conceito de perspectivismo e multinaturalismo trabalhados por Eduardo 
Viveiros de Castro para apontar caminhos que permitam pensar a arte para além dos limites da arte europeia.

A segunda metade do século XX foi marcada pela proliferação de teorias que questionam o modelo 
da filosofia iluminista europeia e pela ampliação do cenário da produção artística até a impossibilidade 
de estabelecer seus limites. Obras de arte como os readymades de Duchamp, os happenings do Fluxus e a 
caixas de produtos de supermercado de Andy Warhol exemplificam a questão. Motivado pelas dificuldades 
filosóficas causadas por esse tipo de obra de arte, Arthur Danto desenvolve uma tentativa, segundo ele similar 
à de Platão no “Teeteto”, de eliminar do pensamento sobre a arte argumentos não cabíveis em um cenário 
em que objetos exatamente iguais a meras coisas do mundo são considerados obras de arte (DANTO, 
1998, p.127). Esse objetivo tem uma motivação essencialista, ou seja, mesmo que ele não seja alcançado, 
a finalidade de seus esforços é descortinar uma essência extra‑histórica que permita compreender pinturas 
renascentistas como a “Vênus” de Boticcelli e proposições do Fluxus como o “Faça uma salada” de Yoko 
Ono dentro de um mesmo guarda‑chuva. Assim, o livro “A transfiguração do lugar comum”, primeira obra 
de Danto dedicada à filosofia da arte, é uma tentativa de definir arte que estabelece, ao final, que ela é um 
significado incorporado2, ou seja, é uma representação transformada em corpo. 

No esteio do objetivo de pensar em que medida meras coisas podem ser obras de arte, Danto escreve 
seu livro mais famoso: “Após o fim da arte: arte contemporânea e os limites da história”. Nessa obra ele 
mostra como seu essencialismo é histórico, isto é, ele constrói narrativas históricas conformadoras do 
estado da arte, as quais deixam de ser válidas com a existência dos indiscerníveis. A partir do momento 
em que elas deixam de ser válidas, o filósofo pode atestar o fim da arte do modo como a conhecíamos, ao 
mesmo tempo em que explicita de que modo a arte pôde se modificar no percurso da história sem deixar 
de ter um sentido extra‑histórico. 

O ponto unificador dessas duas obras é um questionamento constante da visualidade como característica 
para distinguir obras de arte de meras coisas do mundo. Em “A transfiguração do lugar comum”, esse é o 
primeiro questionamento realizado e o encadeador dos demais. Em “Após o fim da arte” ele é o motivo 
pelo qual narrativas são possíveis, isto é, a justificação da historicidade da arte. Em um texto dos anos 2000 
chamado “The end of art: a philosophical defense”, no qual Danto rebate críticas à sua teoria, ele reafirma 
serem os indiscerníveis, ou seja, a impossibilidade de usar a visão, ou melhor a sensibilidade, para distinguir 
obras de arte de meras coisas do mundo, aquilo que nos permite vislumbrar a sua essência. Isso porque as 
narrativas históricas organizaram a arte em termos de características físicas reunidas em estilos, situação 
que unilateraliza a compreensão daquilo que seria uma obra de arte.

Quando Danto estabelece as narrativas que constituem sua análise como sendo divididas em dois 
momentos ‑ do renascimento até o século XIX e dos impressionistas à década de 1960, momento em que 
os indiscerníveis se transformam na pauta da produção artística nova‑iorquina e a arte morre ‑ ele também 
localiza histórica e geograficamente o tipo de visualidade que constitui aquilo que chamamos de arte. 
No pano de fundo, Danto está afirmando que apesar de expressar uma essência, a arte foi desenvolvida 
e transformada em um sistema de referências pela Europa, sendo este rejeitado pelos EUA. Então, o 
questionamento da visualidade da arte é um questionamento de um modelo específico, iniciado na Europa 
e continuado nos EUA. Tal modelo deixa de ser a única opção possível na segunda metade do século XX. 
Danto afirma: “[a] percepção artística é totalmente histórica. E, conforme meu ponto de vista, a beleza 



91doispontos:, Curitiba, São Carlos, volume 15, número 2, p. 89-98, setembro de 2018

artística é também histórica” (DANTO, 2006, p. 183). É nesse sentido que devemos compreender sua 
famosa frase, escrita em seu primeiro texto publicado sobre filosofia da arte: “Ver algo como arte requer 
algo que o olho não pode repudiar – uma atmosfera de teoria artística, um conhecimento da história da 
arte: um mundo da arte” (DANTO, 2006a, p. 20). 

Dentro desse contexto, o pluralismo se coloca como característica da arte, visto que as regras e modelos 
estabelecidos pelas narrativas históricas são relativas aos tipos e modos de fazer arte. Após a dissolução das 
grandes narrativas não há mais modos de fazer arte específicos. O pluralismo faz com que qualquer tipo 
ou modo já utilizado ou futuramente projetado pela arte seja válido. Esse cenário insere no mundo da arte 
produtos de outras culturas e de diferentes grupos sociais, os quais não se conformam a uma produção 
artística geográfica e historicamente determinada. 

Tendo em vista o essencialismo dantiano, torna‑se necessário que ele conjugue a necessidade e a 
contingência em um mundo onde a contingência parece predominar. Em seu útltimo livro publicado, What 
art is, Danto, em sua tentativa de amarrar as várias afirmações que fez ao longo da vida para definir arte, 
imputa a essencialidade da arte a todos os seres humanos, sem esquecer de abordar as diferenças culturais:

A definição precisa capturar o universal artístico das obras de arte, independentemente de quando elas foram 
feitas ou serão feitas. Temos que aprender, de cultura para cultura, como interpretá‑las e encaixá‑las na vida dessa 
cultura, como ícones, por exemplo, ou fetiches. E, claro, eles têm o estilo apropriado à cultura em questão. Eles 
necessitam ter o estilo que pertence a essa cultura (DANTO, 2013, p. 41).

É dentro desse contexto que, no capítulo “Museus e milhões de sedentos” do livro “Após o fim da arte”, o 
filósofo afirma que se há grupos não interessados na arte de tipo europeia, isso se deve à não identificação 
dos mesmos com esse tipo de produção artística, e não propriamente a um desinteresse pela arte, visto 
que o interesse por arte seria uma prerrogativa de todos. Logo, o filósofo afirma: “[a] arte de que estão 
sedentos, contudo, não é algo que o museu até então tenha sido capaz de lhes proporcionar. O que eles 
buscam é uma arte propriamente sua” (DANTO, 2006, p. 200).

Produzir o que Danto chama de “uma arte propriamente sua” (DANTO, 2006, p. 202) seria criar uma 
manifestação artística com a qual as formas de vida que lhe deram origem se identifiquem. Esta foi a proposta 
da mostra Culture in Action realizada em Chicago em 1993. Nela, formações culturais diferentes produziriam 
manifestações artísticas em nada semelhantes umas às outras, sendo a semelhança entre elas encontrada 
somente na importância da experiência com as obras. Essa experiência não se resume à visualidade, muito 
pelo contrário, ela possui facetas variadas relativas à vivência das formações culturais que lhe deram origem3. 

Isso é o que Danto chama de arte extramuseológica, isto é, aquela que se relaciona com aspectos específicos 
de cada comunidade, como aspectos econômicos, raciais, sexuais, étnicos e nacionais (DANTO, 2006, p. 
205). Toda essa discussão realizada no final dos anos noventa pode ser compreendida por meio do conceito 
de multiculturalismo, trazido à tona no “What Art is”. Nele, Danto entende o multiculturalismo na arte 
como uma espécie de decisão curatorial para dar espaço a essas minorias, não como um movimento de 
cunho político que reflete a emergência de minorias em sociedades democráticas (DANTO, 2013, p. 22). 
Assim, o conceito de multiculturalismo é por ele trabalhado como instrumento para compreender a relação 
da arte com seus lugares de origem e como ferramenta para explicar a pluralidade4. 

Isso significa que não vemos as produções oriundas de tradições diferentes da europeia como obras 
de arte, pois elas não se conectam à estrutura da narrativa histórica que serve de base ao mundo da arte 
tradicional5. Se a tese dantiana está correta e ver obras de arte como tal exige conhecimento do contexto 
individual da obra e do lugar na história de onde ela vem, então o problema do pluralismo está na existência 



92 doispontos:, Curitiba, São Carlos, volume 15, número 2, p. 89-98, setembro de 2018

de uma matriz única, um modelo de arte, geradora dos diversos tipos e modos utilizados pelos artistas 
contemporâneos, a qual dá sentido à história e que continua como referência para o mundo da arte. É esse 
contexto que dá sentido à citação que se segue: “Um doce em barra que é uma obra de arte não precisa ser 
um doce em barra especialmente bom. Ele tem de ser apenas um doce em barra produzido com a intenção 
de ser arte” (DANTO, 2006, p. 206). A citação torna clara a vinculação da proposta dantiana a um modelo 
de arte, mesmo que esse modelo tenha se pluralizado, pois a intenção de fazer arte é característica passível 
de ser associada apenas a produtos de formações culturais que possuem essa ideia de arte constituída, ou 
seja, que tem a produção artística europeia como referência6. 

Outro problema da caracterização dantiana do pluralismo é a exigência de que toda outra forma de 
manifestação artística, para atingir o lugar de autoconsciência que o filósofo atribui à arte contemporânea 
e que desagua no fim das narrativas históricas e no fim da arte, deveria passar por um processo histórico 
semelhante. No entanto, este não faz sentido senão no contexto de uma tradição europeia à luz da filosofia 
hegeliana que também compõe essa tradição. Isso fica claro na querela referente à famosa exposição 
denominada Arte/Artefato, realizada no Centro para Arte Africana em 1988 na cidade de Nova York, 
com curadoria da antropóloga Susan Vogel. O antropólogo Alfred Gell, em seu texto “A rede de Vogel: 
armadilhas como obras de arte e obras de arte como armadilhas” explicita o motivo da querela:

O primeiro espaço da exposição (com paredes brancas e refletores) foi intitulado “Galeria de Arte Contemporânea”, 
e seu foco principal era um objeto impressionante: uma rede de caça Zande (África), firmemente enrolada e pronta 
para o transporte. Provavelmente, Susan Vogel exibiu‑a dessa maneira porque pensou que o público frequentador 
de galerias de arte em Nova York seria capaz de associar de maneira espontânea aquele “artefato” com um certo 
conjunto de objetos exibidos em outras galerias ou apresentados em publicações especializadas (GELL, 2001, p. 176).

Danto foi convidado a produzir um dos textos do catálogo dessa exposição. Nesse texto, o filósofo se 
concentra em mostrar que as semelhanças entre a rede cuidadosamente exposta por Susan Vogel e as obras 
de arte nas galerias nova‑iorquinas são meramente superficiais, visto serem apenas visuais, ou seja, ele 
retoma o argumento relativo aos indiscerníveis. Para não cair no erro que um essencialista jamais poderia 
incorrer, ele não retira todos os artefatos africanos do seio do mundo da arte, mas retoma a função sacra 
da obra de arte. Por meio da tese do objeto de culto, ele discrimina o que seriam obras de arte e demais 
objetos pertencentes ao universo das meras coisas, ao qual a rede claramente pertencia. 

A posição de Gell sobre a querela não resolve o problema. No entanto, sua análise antropológica dos 
objetos do cotidiano de tribos africanas descortina um cenário que coloca em xeque a tese dantiana das 
obras de arte. Gell mostra que objetos semelhantes em culturas diferentes têm funções e significados 
completamente diferentes, de modo que não seria possível utilizar a referência do objeto sacro da tradição 
ocidental para identificar obras de arte em culturas diferentes.

Logo, o essencialismo histórico dantiano coloca uma objeção ao pluralismo ao conectá‑lo a uma essência 
extra‑histórica. Considerando tanto o pluralismo, como o essencialismo como características centrais da 
definição de arte, é possível perceber uma contradição inerente ao sistema, visto que o pluralismo ou é 
apenas aparente ou é relativo a um momento histórico de uma forma de vida específica. Todo o percurso 
do filósofo em “A transfiguração do lugar comum” mostra como as características físicas não fazem parte 
do conceito de arte após os readymades e a Brillo Box. Não fazem parte, pois elas são exteriores àquilo que 
caracteriza algo como arte, por isso a Brillo Box é o referencial de sua trajetória filosófica. Sua famosa frase 
“não é possível ensinar história da arte por exemplos” se refere à pluralidade visual da obra de arte, não à sua 
multiplicidade essencial. A tese dantiana se encontra afinada com os estudos culturais da antropologia norte 
americana. A saída da pluralização visual resolve o problema da multiplicidade de referências do mundo, 
sem atestar uma hegemonia e supremacia da civilização europeia. No entanto, os estudos linguísticos do 



93doispontos:, Curitiba, São Carlos, volume 15, número 2, p. 89-98, setembro de 2018

início do século XX já mostram o problema do multiculturalismo do modo como trabalhado por Danto. 
Assim como na teoria da tradução não podemos pressupor uma essência da língua compartilhada por 
línguas diferentes, pois recairíamos no substacialismo medieval, não é possível pressupor uma essência da 
arte compartilhada por culturas diferentes. A vivência da tradução mostra essa impossibilidade, do mesmo 
modo que a experiência com outras formas de vida também o fazem. 

Portanto, estruturalmente a situação continua a mesma. A despeito de tentar ultrapassar os limites desse 
modelo, Danto apenas aponta o problema, não sendo bem‑sucedido em suas variadas tentativas de solução. 
O fato de ele ter mantido a estrutura essencialista da metafísica ocidental é disso um sintoma. É importante 
ressaltar que o problema não está no fato de ele ser um essencialista, mas no fato de ele adotar a estrutura 
metafísica da obra de arte criada pelo ocidente moderno como modelo universalista de sua proposta. 
Retomando a metáfora da tradução, assim como cada língua possui uma estrutura que organiza a forma de 
pensar daqueles que a utilizam, culturas diferentes também possuem estruturas próprias, as quais permitiriam 
projetar um essencialismo relativo, ou seja, referente a cada uma delas. É isso que a análise supracitada de 
Alfred Gell traz à tona. Além disso, o seu hegelianismo faz com que Danto encontre a solução para o problema 
dentro do próprio sistema hegeliano, o que por si só demonstra seu comprometimento com a manutenção do 
mesmo. Nesse sentido, o pluralismo dantiano da arte funciona como uma espécie de adaptação do modelo 
hegeliano à variedade cultural, não constituindo uma reformulação dos modos de abordagem.

Mutatis mutandis, esse cenário é descortinado por Bruno Latour em “Jamais fomos modernos” como 
sintoma das tentativas malsucedidas de resolver ou ultrapassar o modelo moderno de pensamento 
construído na Europa entre o século XVII e XIX. Apesar de o conceito de multiculturalismo abrir espaço 
para a diversidade, ele não retira a Europa, e mais recentemente os Estados Unidos, do lugar de referência 
para a produção artística. Assim, o essencialismo dantiano é uma solução insuficiente para o relativismo 
que Latour reconhece como consequência de estratégias como essa. 

Para elucidar melhor a questão, utilizarei a tese do perspectivismo e do multinaturalismo ameríndios 
do modo como é trabalhada por Eduardo Viveiros de Castro. Acredito que ela funciona como um par de 
óculos diferente, decolonial, para ler e interpretar o cenário da arte contemporânea trabalhado por Arthur 
Danto, assim como abre espaço para novos caminhos. Em outras palavras, os conceitos de perspectivismo 
e multinaturalismo apontam caminhos que permitem pensar a arte para além dos limites da arte europeia e 
estadunidense delimitada por Arthur Danto. Não é minha intenção afirmar que a posição de Eduardo Viveiros 
de Castro constitui uma solução para o problema, pois recairia na mesma armadilha que Danto. Todavia 
ela permite vislumbrar as lacunas da proposta dantiana e inaugura uma outra possibilidade interpretativa. 
Viveiros não propõe uma teoria da arte, mas coloca em questão o modelo moderno de construção do 
pensamento ocidental que serve de referência para todas as manifestações culturais, por mais diferentes 
entre si que elas sejam7. Assim, a tese de Viveiros de Castro pode ser compreendida como uma hipótese 
de análise que questiona as bases dos estudos culturais norte americanos, os quais foram esposados por 
Danto na constituição de sua argumentação.

O título de seu livro “Metafísicas canibais” traz à tona sua tese central, a tentativa de utilizar a estrutura do 
pensamento ameríndio para pensar sobre nós mesmos. Ao utilizar o termo metafísica no plural, Viveiros de 
Castro coloca em xeque o argumento de uma essência metafísica universal e abre espaço para a coexistência 
de várias imagens da metafísica, ou seja, várias significações de mundo, as quais estruturam modos de 
pensar distintos. Isso porque “(...) a metafísica ocidental é a fons et origo de toda espécie de colonialismo 
– interno (intraespecífico), externo (interespecífico), e se pudesse, eterno (intemporal) (VIVEIROS DE 
CASTRO, 2015, p. 27). 



94 doispontos:, Curitiba, São Carlos, volume 15, número 2, p. 89-98, setembro de 2018

Os conceitos elaborados por Viveiros de Castro para se referir ao pensamento indígena mostram a 
intransponibilidade das partições ontológicas que alimentam a epistemologia de origem ocidental, visto 
que as clássicas distinções utilizadas para compreender o pensamento de outros povos não podem ser 
a eles aplicadas. No entanto, essas categorias são o nosso material, enquanto participantes da cultura 
ocidental, para tornar o pensamento ameríndio imaginável8. Então, o que Viveiros de Castro fez foi uma 
reconfiguração desses conceitos construindo‑os a partir da lógica ameríndia9, pois seu objetivo não é 
mostrar aos próprios ameríndios o que eles pensam, mas gerar uma imagem de nós mesmos que não somos 
capazes de reconhecer (VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 21). Nesse sentido, sua proposta é um exercício 
contínuo de decolonização do pensamento10 (VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 20). Decolonização por 
querer encontrar espaços que permitam perceber o modelo de pensamento ocidental como um modelo 
entre vários outros possíveis e, a partir dessa constatação, vislumbrar e criar cenários para partições desse 
próprio modelo antes sequer imaginados.

Os conceitos de perspectivismo e multinaturalismo configuram, respectivamente, a epistemologia e a 
ontologia daquilo que Viveiros de Castro denomina de pensamento ameríndio. Os regimes ontológicos 
ameríndios mais conhecidos dão função inversa aos conceitos de corpo e alma. Enquanto no pensamento 
ocidental a alma é aquilo que distingue o ser humano e o corpo aquilo que nos aproxima uns dos outros, para 
os ameríndios a alma é a característica comum compartilhada com vários seres (humanos e não‑humanos), 
e o corpo aquilo que distingue um sujeito enquanto tal (VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 37). Essa 
hipótese fica clara em um trecho de Lévi‑Strauss que Viveiros cita repetidamente: 

Nas Antilhas, alguns anos após o descobrimento da América, enquanto os espanhóis despachavam comissões 
de inquérito para saber se os indígenas possuíam alma ou não, estes tratavam de submergir prisioneiros brancos, 
para verificar, com base numa longa e cuidadosa observação, se seus cadáveres apodreciam ou não (Lévi‑Strauss 
in VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 35) 

A questão de se os espanhóis tinham ou não alma era irrelevante para os ameríndios, visto que essa é 
uma característica comum entre seres e objetos. Se um instrumento musical tem alma, porque não os 
espanhóis? Na maioria dos mitos ameríndios, todos os seres em um momento original eram humanos, 
ou seja, a alma é similar em todos os seres que habitam o mundo atual, fazendo com que o mundo seja 
habitado por uma série de espécies que possuem um mesmo fundamento original (VIVEIROS DE 
CASTRO, 2002, p. 354‑5). Já, saber se seus corpos são semelhantes aos nossos, ou seja, se são mortais ou 
não, permite‑lhes distingui‑los de outros seres que compõe o mundo múltiplo dos ameríndios. Segundo 
Viveiros de Castro, mesmo após o complexo movimento de especiação, ou seja, constituição de um elemento 
corporal próprio, um substrato primordial humano é compartilhado por diferentes espécies. Isso significa 
que a humanidade não é privilégio de uma espécie, mas é característica compartilhada entre várias delas, 
suplantando a compreensão de ser humano utilizada pelo ocidente. Já o corpo é um atributo específico que 
precisa ser cultivado e moldado continuamente, sob a pena de perder essa especificação por identificação 
com o substrato primordial humano de uma espécie diferente (VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 40‑1).

Enquanto o corpo no ocidente contemporâneo é uma unidade biológica básica compartilhada por todos 
da mesma espécie apenas por serem dessa espécie, para os ameríndios o corpo é uma construção contínua 
que exige ações para que ele corresponda ao corpo da espécie em questão. Caso haja um descuido na 
construção da corporalidade, há a chance de a pessoa deixar de se identificar com sua espécie de nascimento 
e passar a se identificar com uma outra espécie (VIVEIROS DE CASTRO, 2002, p. 351). Existem vários 
relatos em que um índio cruza com um grupo de animais, como as antas por exemplo e, ao invés de vê‑las 
como antas, as vê como índios. Quando isso acontece a pessoa em questão deixou de se identificar com 
a espécie humana e passou a se identificar com as antas e é necessário o trabalho do xamã para reverter o 



95doispontos:, Curitiba, São Carlos, volume 15, número 2, p. 89-98, setembro de 2018

processo11. O xamanismo é a capacidade de certos indivíduos de cruzar as diferenças corporais, atuando 
como uma espécie de diplomata entre os humanos e as demais espécies. Isso significa que ele expressa 
uma capacidade que estabelece as relações entre as espécies, não enquanto uma relação entre o sujeito e o 
objeto, como expressa a epistemologia moderna, mas enquanto uma relação entre sujeitos12 (VIVEIROS 
DE CASTRO, 2002, p. 357‑361). Logo, todo aquele que possui alma é um sujeito e possui um ponto de 
vista, por isso o perspectivismo constitui a epistemologia dos ameríndios.

Enquanto nossa cosmologia construcionista pode ser resumida na fórmula saussureana: o ponto de vista cria o 
objeto – o sujeito sendo a condição originária fixa de onde emana o ponto de vista ‑, o perspectivismo ameríndio 
procede segundo o princípio de que o ponto de vista cria o sujeito; será sujeito quem se encontrar ativado ou 
“agenciado” pelo ponto de vista (VIVEIROS DE CASTRO, 2002, p. 373).

Portanto, os conceitos de natureza e cultura também possuem função inversa na comparação entre ocidentais 
e ameríndios, ou seja, enquanto o multiculturalismo percebe a unidade da natureza e a multiplicidade das 
culturas, o multinaturalismo entende a multiplicidade de naturezas e a unidade da cultura13. Isso pode ser 
percebido pela pluralidade dos corpos supracitada, pois aquilo que seria universal e imutável no ocidente, 
para os ameríndios é um projeto, uma especificidade a ser cultivada de modo a ela se manter dessa forma. 
Logo, não há uma natureza única partilhada por todas as espécies, mas sim uma pluralidade de naturezas 
que possuem em comum a alma. Já a cultura é uma máxima partilhada entre as várias naturezas14, elas 
“representam” o mundo da mesma maneira, só que o mundo que elas veem é que é diferente (VIVEIROS 
DE CASTRO, 2015, p. 65). O termo representação foi escrito entre aspas, pois na perspectiva ocidental 
a representação se refere a uma aparência múltipla de um referencial único, enquanto para os ameríndios 
a estrutura da cultura é única e o referencial múltiplo. No entanto, como o referencial é múltiplo, só a 
estrutura da cultura se mantém, seu conteúdo não. Isso pode ser percebido no seguinte exemplo: para toda 
espécie há a presa e o predador, todavia, o que o homem vê como presa é diferente daquilo que um jaguar 
vê, ou seja, os lugares são os mesmos, mas as relações são diferentes. Viveiros de Castro exemplifica com 
o que seria cerveja para os seres humanos e para os jaguares: toda espécie tem uma bebida predileta, mas 
essa bebida muda de espécie para espécie, a cerveja para os primeiros é cauim, já para os últimos é sangue 
(VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 44‑5). 

Essa inversão, talvez demasiado simétrica para ser mais que especulativa, deve‑se desdobrar em uma interpretação 
fenomenologicamente rica das noções cosmológicas ameríndias, capaz de determinar as condições de constituição dos 
contextos que se poderiam chamar “natureza” e “cultura”. Recombinar, portanto, para em seguida dessubstancializar, 
pois as categorias de Natureza e Cultura, no pensamento ameríndio, não só não subsumem os mesmos conteúdos, 
como não possuem o mesmo estatuto de seus análogos ocidentais; elas não assinalam regiões do ser, mas antes 
configurações relacionais, perspectivas móveis, em suma – pontos de vista (VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 349)

Se existem várias naturezas, consequentemente, o mundo é composto por uma multiplicidade de pontos 
de vista. Cada ponto de vista é um centro de intencionalidade, ou seja, apreende os demais de acordo 
com seu próprio modo de perceber o mundo (VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 44). Ao contrário do 
relativismo instantaneamente evocado, o perspectivismo não coloca uma contraposição ao universalismo. O 
que distingue o perspectivismo e o multinaturalismo é a ausência de uma coisa em si enquanto referência, 
mesmo que inacessível (VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 66). Na multinatureza há multiplicidades 
relacionais, não entidades diferentemente percebidas. É como o exemplo anterior da tradução: ou utilizamos 
do referencial de uma língua ou do de outra, não há uma substância à qual as línguas se refiram. O problema 
do perspectivismo não é encontrar o referencial comum a coisas que parecem (visualmente) diferentes, 
como no caso do multiculturalismo, mas evitar o equívoco ao imaginar que o que o jaguar entende como 
cerveja não é a mesma coisa que aquilo que eu entendo como cerveja. É uma epistemologia única para 
ontologias variáveis (VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 68). 



96 doispontos:, Curitiba, São Carlos, volume 15, número 2, p. 89-98, setembro de 2018

A natureza deixaria de ser uma espécie de máximo denominador comum das culturas (máximo que é um mínimo, uma 
humanitas minima), uma sorte de fundo de semelhança obtido por cancelamento das diferenças a fim de constituir 
um sujeito constante, um emissor‑referente estável dos significados culturais variáveis (como se as diferenças não 
fossem igualmente naturais!). Ela passaria a ser algo como um mínimo múltiplo comum das diferenças – maior 
que as culturas, não menor que elas ‑, ou algo como a integral parcial das diferentes configurações relacionais que 
chamamos “culturas”. O mínimo é, nesse caso, a multiplicidade comum ao humano – humanitas multiplex. A dita 
natureza deixaria de ser uma substância auto‑semelhante situada em algum lugar natural privilegiado (o cérebro, 
por exemplo), e assumiria ela própria o estatuto de uma relação diferencial, disposta entre os termos que ela 
“naturaliza” (....). Se a cultura é um sistema de diferenças, como diziam os estruturalistas, então a natureza também 
o é: diferenças de diferenças (VIVEIROS DE CASTRO, 2002, p. 120‑1).

Então, os conceitos de perspectivismo e multinaturalismo permitem vislumbrar uma forma diferente 
da de Arthur Danto de abordar a pluralidade. Fica claro que o conceito de multiculturalismo mantém a 
estrutura metafísica moderna, apenas pluralizando a aparência, sem abrir espaço para pensar a constituição 
de outros mundos da arte, de outros modos de fazer e pensar arte. O vislumbre dessa possibilidade aparece 
na teoria explorada por Viveiros de Castro, pois se aquilo que é considerado como unitário se multiplica 
através das relações, não é possível pensar uma estrutura única e universal como a essência do mundo da 
arte dantiano. Na lógica do pensamento indígena a arte não pode ser pensada como uma representação 
transformada em corpo, ou seja, como um significado incorporado, pois tanto a “alma” como o “corpo” 
estão suscetíveis a mudanças. A arte pode ser pensada enquanto uma “mostração”, visto que os “dois lados” 
se comportam como eixos relacionais autônomos que são aproximados pela epistemologia perspectivista.

Logo, Danto estaria correto em afirmar que há produção artística em todas as culturas, pois a ideia de 
cultura é unitária. No entanto, o que a obra de arte de cada cultura descortina é uma natureza diferente, 
um mundo diferente. E ela não tem que ocupar o mesmo espaço, ou possuir características semelhantes, 
ou desempenhar o mesmo papel em naturezas diferentes. Esse é o fundamento da crítica feita por Gell à 
análise de Danto da rede de Vogel. Não há uma universalidade de referência, há apenas a perspectiva, a 
qual compreende uma relacionalidade possível ‑ não livre de equívocos ‑ com outra natureza. 

Portanto, é nessa medida que a proposta de Viveiros de Castro permite enxergar os problemas da tese 
dantiana e abrir espaço para brechas no modelo do mundo da arte que nos circunda. Se entendermos a 
arte pelo viés da multinatureza, o pluralismo ganha contornos rizomáticos, o que exige, como no caso 
do termo metafísica no título do livro de Viveiros, colocar no plural a célebre expressão criada por Arhur 
Danto: mundo da arte.

NOTAS

1.  Catherine Walsh afirma que o uso do termo decolonial, ao invés da versão mais comum acrescida de “s”, demarca 
a distância das tentativas tradicionais de desfazer o colonialismo, visto que não há um estado de colonialidade, mas 
posturas coloniais. 

2.  Essa expressão foi cunhada apenas na década de 1990, mas as suas premissas estão no livro em questão.

3.  “Visto que existe um aspecto da arte contemporânea que, talvez, a distinga de toda a arte feita desde 1400, suas 
ambições principais não são estéticas. Seu modo principal de relacionamento não se destina a espectadores enquanto 
espectadores, mas a outros aspectos das pessoas a quem a arte se dirige, e portanto o domínio principal de toda essa 
arte não é o próprio museu, e certamente não os espaços públicos constituídos como museus em virtude de terem 
sido ocupados por obras de arte que sejam fundamentalmente estéticas e que se dirigem às pessoas basicamente 
como espectadoras” (DANTO, 2006, p. 204).



97doispontos:, Curitiba, São Carlos, volume 15, número 2, p. 89-98, setembro de 2018

4.  “Pode‑se argumentar que membros das comunidades marginalizadas que produzem arte para a qual o valor é 
relevante têm internalizado os valores da cultura artística dominante, mas essencialmente estrangeira, e que Beuys, 
mesmo que fosse um profeta, continuava contaminado pelas instituições que o formaram. A verdadeira arte com base 
na comunidade está submetida a critérios, que não são do tipo que se aplica à cultura artística dominante, tornada 
sacra em museus e suas instituições satélites” (DANTO, 2006, p. 208).

5.  “A asserção de que “o” museu já está tribalizado repousa, portanto, em outra, relativa aos museus propriamente seus 
para vários eles – dividindo o público entre homens brancos ou da classe com poder de decisão, por um lado, e os 
sem poder ou marginais, por outro” (DANTO, 2006, p. 205).

6.  Larry Shiner no livro The Invention of Art mostra como o conceito de arte que utilizamos de modo dado foi criado 
entre os séculos XVII e XVIII na Europa com objetivo de diferenciar a arte do artesanato e do artefato. 

7.  Gerd Bornheim, em seu livro “O conceito de descobrimento”, aponta as contradições desse modelo de pensamento 
que tem a alteridade como pressuposto, mas que se manifesta de modo paradoxal. 

8.  “(...) supor que todo discurso “europeu” sobre os povos de tradição não europeia só serve para iluminar nossas 
“representações do outro” é fazer de um certo pós‑colonialismo teórico a manifestação mais perversa do etnocentrismo 
(VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 21).

9.  Os povos ameríndios são as habitantes das terras baixas da América desde o Alasca até a Terra do Fogo.

10.  Apesar de Viveiros de Castro usar o termo descolonização, acredito que sua discussão é decolonial.

11.  “Mas a ênfase ameríndia na construção social do corpo não pode ser tomada como culturalização de um substrato 
natural, e sim pode ser tomada como produção de um corpo distintivamente humano, entenda‑se, naturalmente 
humano. Tal processo parece exprimir menos a vontade de “desanimalizar” o corpo por sua marcação cultural que a 
de particularizar um corpo ainda demasiado genérico, diferenciando‑o dos corpos de outros coletivos humanos tanto 
quanto de outras espécies. O corpo, sendo o lugar da perspectiva diferenciante, deve ser maximamente diferenciado 
para exprimi‑la completamente” (VIVEIROS DE CASTRO, 2002, p. 388)

12.  “Os artefatos possuem esta ontologia interessantemente ambígua: são coisas ou objetos, mas apontam 
necessariamente para uma pessoa ou sujeito, pois são como ações congeladas, encarnações materiais de uma 
intencionalidade não‑material. E assim, o que uns chamam de “natureza” pode bem ser a “cultura” dos outros” 
(VIVEIROS DE CASTRO, 2015, p. 53)

13.  “A “cultura” ou o sujeito seria aqui a forma do universal, a “natureza” ou o objeto, a forma do particular” (VIVEIROS 
DE CASTRO, 2015, p. 43).

14.  “O que está claro é que esse debate destrói a noção de natureza como um conceito universal que cobre o globo, 
por conta do qual antropólogos têm o muito triste e limitado dever de adicionar o que quer que tenha restado de 
diversidade sob a velha e desgastada noção de “cultura”” (LATOUR, 2011, p. 177)

REFERÊNCIAS

BORNHEIM, G. A. O conceito de descobrimento. Rio de Janeiro: EdUERJ, c1998.

DANTO, A. C. A transfiguração do lugar comum. São Paulo: Cosac Naify, 2005

______. Após o fim da arte: a arte contemporânea e os limites da história. São Paulo: Odysseus Editora, 2006.



98 doispontos:, Curitiba, São Carlos, volume 15, número 2, p. 89-98, setembro de 2018

______. What art is. Yale University Press, 2013.

______. The Philosophical disEnfranchisement of art. New York: Columbia University Press, 2004.

______. Art/artifact: african art in anthropology collections. 2nd. ed. New York: The Center for African Art, 1989. 

______. The End of Art: A Philosophical Defense. History and Theory. Vol. 37, No. 4, Theme Issue 37: Danto 
and His Critics: Art History, Historiography and After the End of Art (Dec., 1998), pp. 127‑143.

______. “O mundo da arte”. Trad. Rodrigo Duarte. Artefilosofia, OuroPreto, n.1, p.13‑25,jul.2006 

______. “Artifact and art”. In: ART/artifact: african art in anthropology collections. The Center for African 
Art, New Yourk and Prestel Verlag, 1988, p. 18‑32.

GELL, A. “A rede de Vogel: armadilhas como obras de arte e obras de arte como armadilhas”. Revista do 
Programa de Pós‑graduação em Arte Visuais – EBA, UFRJ, 2001, p. 174‑191.

LATOUR, B. Jamais fomos modernos: ensaio de antropologia simétrica. São Paulo: Editora 34, 2013.

______. “Perspectivismo: “tipo” ou “bomba”?. Primeiros Estudos, São Paulo, n.1, p. 173‑178, 2011.

VIVEIROS DE CASTRO, Eduardo. Metafísicas Canibais. São Paulo: Cosac Naify, 2015

______. A inconstância da alma selvagem:  e outros ensaios de antropologia. São Paulo: Cosac & Naify, 2002

______. “O nativo relativo”. MANA 8(1):113‑148, 2002 

______. “Os pronomes cosmológicos e o perspectivismo ameríndio”. MANA 2(2):115‑144, 1996 

SZTUTMAN, R. Eduardo Viveiros de Castro. Rio de Janeiro: Azougue, 2007.

WALSH, C. (Ed.). “Pedagogías decoloniales: prácticas insurgentes de resistir, (re)existir y (re)vivir”. Tomo 
I. Quito, Ecuador: Ediciones Abya‑Yala, 2013.