Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/1843/32499
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.advisor1Flávia Falci Ercolept_BR
dc.contributor.advisor1Latteshttp://lattes.cnpq.br/3448098121994114pt_BR
dc.contributor.referee1Tânia Couto Machado Chiancapt_BR
dc.contributor.referee2Mariângela Carneiropt_BR
dc.contributor.referee3Patrícia de Oliveira Salgadopt_BR
dc.contributor.referee4Giovana Paula Rezende Siminopt_BR
dc.creatorCamila Cláudia Campospt_BR
dc.creator.Latteshttp://lattes.cnpq.br/7163246018523958pt_BR
dc.date.accessioned2020-02-13T12:51:34Z-
dc.date.available2020-02-13T12:51:34Z-
dc.date.issued2019-10-10-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/1843/32499-
dc.description.abstractIndwelling urinary catheterization is a procedure that is used in inpatients and is related to high rates of asymptomatic bacteriuria and urinary tract infection. To prevent these diseases, cleaning the periurethral region prior to catheter insertion is an important approach, reducing the entry of microorganisms from this region through the urethra. Clinical practice guidelines recommend that indwelling urinary catheterization should be performed with aseptic technique, but there is no consensus on which solution is most effective for reducing urinary tract infections. The objective is to evaluate the effect of periurethral cleansing on the incidence of asymptomatic bacteria and urinary tract infections with the use of three solutions (water, soap and 2% aqueous chlorhexidine gluconate; chlorhexidine gluconate 2%, distilled water and 2% aqueous chlorhexidine; and 10% povidone-iodine, distilled water and 1% aqueous povidone-iodine) in adult patients admitted to a tertiary hospital submitted to the indwelling urinary catheterization. This is a two-step research: systematic literature review and randomized clinical trial without researcher's masking. It was performed in a large hospital in Belo Horizonte - MG. The population was composed by inpatients who were eligible to undergo indwelling urinary catheterization. A sample of 28 patients was randomly allocated into groups: soap (n = 11) and antiseptic group (n = 17). Urine cultures were collected at insertion and 24h after. The overall incidence of asymptomatic bacteriuria was 7.14%, on soap group was 9.1% and on antiseptic group was 5.9%. There were no cases of urinary tract infection. Logistic regression showed no statistically significantly differences in the incidence of asymptomatic bacteriuria when cleaned with soap or antiseptic (chlorhexidine or povidone-iodine). A relative risk reduction showed a 36% reduction from acquiring asymptomatic bacteriuria.pt_BR
dc.description.resumoO cateterismo urinário de demora é um procedimento amplamente utilizado em pacientes internados e está relacionado com altas taxas de bacteriúria assintomática e infecção do trato urinário. Para evitar essas doenças, a limpeza da região periuretral antes da inserção do cateter é uma importante conduta, com fins de reduzir a entrada de microrganismos dessa região através da uretra. Guias de prática clínica recomendam que o cateterismo urinário de demora deva ser realizado com técnica asséptica, porém não há consenso sobre qual solução é mais eficaz para sua realização, com vistas à redução das infecções do trato urinário e da bacteriúria assintomática. O objetivo é de avaliar o efeito da limpeza periuretral nas incidências de bacteriúria assintomática e de infecção do trato urinário com o uso de três soluções (água, sabão e gluconato de clorexidina aquosa 2%; gluconato de clorexidina degermante 2%, água bi-destilada e gluconato de clorexidina aquosa 2%; e povidona-iodo 10% degermante, água bi-destilda e povidona-iodo aquoso 1%) em pacientes adultos internados em hospital terciário submetidos ao cateterismo urinário de demora. Trata-se de uma pesquisa realizada em duas etapas: revisão sistemática da literatura e ensaio clínico randomizado sem mascaramento do pesquisador. Foi realizado em um hospital de grande porte de Belo Horizonte – Minas Gerais. A população foi constituída por pacientes internados e que foram elegíveis para serem submetidos ao cateterismo urinário de demora. A amostra foi de 28 pacientes, sendo alocados aleatoriamente nos grupos: sabão (n=11) e grupo antisséptico (n=17). Uroculturas foram coletadas no momento da inserção e 24h após. A incidência global de bacteriúria assintomática foi de 7,14%, no grupo sabão foi de 9,1% e no grupo antissépticos foi de 5,9%. Não houve nenhum caso de infecção do trato urinário. A regressão logística mostrou que não há diferenças estatisticamente significativas nas incidências de bacteriúria assintomática quando realizada a limpeza com sabão ou antisséptico (clorexidina ou povidona-iodo). A redução do risco relativo mostrou uma redução de 36% de adquirir bacteriúria assintomática.pt_BR
dc.languageporpt_BR
dc.publisherUniversidade Federal de Minas Geraispt_BR
dc.publisher.countryBrasilpt_BR
dc.publisher.departmentENFERMAGEM - ESCOLA DE ENFERMAGEMpt_BR
dc.publisher.programPrograma de Pós-Graduação em Enfermagempt_BR
dc.publisher.initialsUFMGpt_BR
dc.rightsAcesso Abertopt_BR
dc.subjectCateterismo Urináriopt_BR
dc.subjectInfecções Urináriaspt_BR
dc.subjectÁguapt_BR
dc.subjectClorexidinapt_BR
dc.subjectPovidona-Iodopt_BR
dc.subjectCuidados de enfermagempt_BR
dc.subject.otherCateterismo Urináriopt_BR
dc.subject.otherInfecções Urináriaspt_BR
dc.subject.otherÁgua/administração & dosagempt_BR
dc.subject.otherClorexidinapt_BR
dc.subject.otherPovidona-Iodopt_BR
dc.subject.otherCuidados de Enfermagempt_BR
dc.titleLimpeza periuretral na realização do cateterismo urinário de demora: ensaio clínico randomizadopt_BR
dc.typeTesept_BR
dc.identifier.orcid0000-0002-2398-7229pt_BR
Appears in Collections:Teses de Doutorado

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
6_Tese_Camila.pdfTese Camila Cláudia Campos2.21 MBAdobe PDFView/Open


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.