Evaluation of rapid descriptive sensory methods with different panels in the characteristics variations of beers packaged in distinct materials

Abstract

Dois novos métodos de avaliação sensorial descritiva rápida vêm ganhando espaço no campo de análise sensorial. O método Projective Mapping utiliza similaridades e dissimilaridades como critério, ao passo que Pivot Profile, utiliza os critérios de referência. Este estudo objetivou avaliar painéis de 12 e 24 julgadores, comparando sua reprodutibilidade, e verificarse um painel não treinado com menor número de julgadores, é suficiente para a confiabilidade dos resultados.Amostras de cervejas pilsen em diferentes embalagens foram distribuídas, bem como uma amostra referência, com diferentes características sensoriais. Verificou-se uma leve discordância entre os resultados obtidos em cada um dos testes aplicados. Observou-se uma necessidade de treinamento de curta duração anterior à aplicação do teste para melhor utilização de termos descritivos pelos avaliadores. Além disso, o número de avaliadores influenciou os resultados obtidos, sendo que, os painéis de 24 julgadores, em ambos os testes, foram os que melhordescreveram as características indicadas.Palavras-chave: Análise descritiva; Perfil dinâmico; Mapeamento projetivo.AbstractTwo new rapid descriptive sensory evaluation methods have been gaining ground in the field sensory evaluation. The Projective Mapping method uses similarities and dissimilarities as a criterion, while Pivot Profile, uses reference criteria.This research aimed to assess panels with 12 and 24 judges, comparing its reproducibility, and evaluate if a non trainedpanel with a smaller numbers of judges is sufficient for results reliability. Samples of Pilsen beers in different packages were distributed, as well as a reference sample, with different sensorial characteristics. It was possible to observe a slight discrepancy between the results obtained in each of the applied tests. We observed a need for short-term training before the application of the test, aiming for better use of the descriptive terms by the judges. Also, the number of judges influenced the obtained results, being the panels of 24, in both tests, the ones that best described the indicated characteristics.