Levantamento metodológico de revisões sistemáticas de estudos de intervenção em periodontia utilizando AMSTAR 2 e ROBIS.
Carregando...
Arquivos
Data
Autor(es)
Título da Revista
ISSN da Revista
Título de Volume
Editor
Universidade Federal de Minas Gerais
Descrição
Tipo
Tese de doutorado
Título alternativo
Methodological survey of systematic reviews of intervention studies in periodontology using AMSTAR 2 and ROBIS
Primeiro orientador
Membros da banca
Sheila Cavalca Cortelli
Rodrigo Otávio Citó César Rêgo
Paulo Antônio Martins Junior
Fernando de Oliveira Costa
Rodrigo Otávio Citó César Rêgo
Paulo Antônio Martins Junior
Fernando de Oliveira Costa
Resumo
Este estudo teve o objetivo de avaliar a qualidade metodológica e risco de viés das
revisões sistemáticas e metanálises de estudos de intervenção (randomizados e não
randomizados) na área de Periodontia. Buscas foram realizadas nas bases de dados:
MedLine (PubMed), Embase (Elsevier), Web of Science, Scopus, Cochrane Library e
LILACS para artigos de revisão sistemática, com ou sem metanálise, indexados no
ano 2019 a 2020. Adicionalmente, foram realizadas buscas na literatura cinzenta, nas
referências dos artigos selecionados e nos principais periódicos de área. As
avaliações da qualidade metodológica e risco de viés foram realizadas através das
ferramentas AMSTAR 2 e ROBIS, respectivamente. Os dados foram importados para
o software IBM SPSS Statistics for Windows versão 25. Análises descritivas de
frequência relativa e absoluta foram realizadas nas variáveis categóricas. Análises
descritivas de média, desvio padrão e mínima/máxima foram realizadas nas variáveis
contínuas. Cento e vinte e sete revisões sistemáticas cumpriram os critérios de
elegibilidade e foram avaliadas. Na avaliação geral pelo ROBIS, 113 (90,6%) das
revisões apresentaram alto risco de viés, 11 (7,1%) baixo risco de viés e 3 (2,4%) risco
de viés indefinido. Segundo o AMSTAR 2, a qualidade metodológica foi alta em 13
revisões (10,2%), moderada em 1 (0,8%), baixa em 31 (24,4%) e criticamente baixa
em 82 (64,6%). No geral, a qualidade das revisões sistemáticas de estudos de
intervenção na área de Periodontia foi considerada baixa. Sugere-se que os
pesquisadores que pretendam realizar revisões sistemáticas utilizem ao menos um
dos dois instrumentos no processo de desenvolvimento do protocolo da revisão. Este
simples processo, se respeitado e seguido em conjunto o PRISMA, tem o potencial
de resultar na criação de protocolos mais completos e, consequentemente, em
revisões de melhor qualidade.
Abstract
This study aimed to assess the methodological quality and risk of bias of systematic
reviews and meta-analyses of intervention studies (randomized and nonrandomized
studies) in periodontics. The following databases were searched: MedLine (PubMed),
Embase (Elsevier), Web of Science, Scopus, Cochrane Library, and LILACS for
systematic review articles, with or without meta-analysis, indexed between 2019 to
2020. Additionally, we searched on grey literature, and a manually searched the
references of selected articles and main journals in the area. AMSTAR 2 and ROBIS
tools were used to assess the methodological quality and risk of bias, respectively.
Data were imported into the IBM SPSS Statistics for Windows version 25 software.
Categorical variables were descriptively analyzed by relative and absolute frequency.
Continuous variables were analyzed by mean, standard deviation, and
minimum/maximum. One-hundred twenty-seven systematic reviews were included
and were evaluated. In the overall ROBIS assessment, 113 (90.6%) were at high risk
of bias, 11 (7.1%) were at low risk of bias, and 3 (2.4%) had unclear risk of bias.
According to AMSTAR 2, 13 reviews (10.2%) had high methodological quality, 1 (0.8%)
moderate, 31 (24.4%) low and 82 (64.6%) critically low. Overall, the quality of
systematic reviews of intervention studies in the field of periodontics was low.
Systematic review authors could use at least one between both tools before creating
the study protocol. This simple process, if followed together with PRISMA, has the
potential aid authors in the creation of more complete protocols and, consequently,
better quality reviews.
Assunto
Periodontia, Metanálise, Revisão sistemática, Métodos
Palavras-chave
Metanálise, Periodontia, Revisão sistemática, AMSTAR 2, ROBIS, Estudo metodológico
Citação
Departamento
Endereço externo
Avaliação
Revisão
Suplementado Por
Referenciado Por
Licença Creative Commons
Exceto quando indicado de outra forma, a licença deste item é descrita como Acesso Aberto