Como interpretar um artigo científico?

Marcos Roberto de Sousa; Gláucia Fernandes Cota

Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/1843/47110

Full metadata record

DC Field	Value	Language
dc.creator	Marcos Roberto de Sousa	pt_BR
dc.creator	Gláucia Fernandes Cota	pt_BR
dc.date.accessioned	2022-11-09T23:34:46Z	-
dc.date.available	2022-11-09T23:34:46Z	-
dc.date.issued	2016	-
dc.citation.volume	26	pt_BR
dc.citation.issue	1	pt_BR
dc.identifier.doi	10.5935/2238-3182.20160081	pt_BR
dc.identifier.issn	2238-3182	pt_BR
dc.identifier.uri	http://hdl.handle.net/1843/47110	-
dc.description.resumo	Há pouco mais de 20 anos, uma guinada em direção à evidência redirecionou a lógica do pensar e agir e vem desde entao orientando a formação profissional e a conduta médicas. Os residentes e especializandos em medicina nestes anos, ávidos por evidências e diretrizes, procuram a objetividade mais do que nunca. Porém, encontram dificuldades em separar boas informações em uma literatura muito extensa. Uma análise da base SCOPUS mostrou que, entre 1997 e 2007, o número de artigos/ano de revistas da área cardiovascular indexados aumentou 57% e o número de revistas cresceu 75%, chegando a 222 jornais e 164.377 artigos publicados no período. Destes, 15,6% não receberam nenhuma citação após serem publicados e 46% receberam menos de 5 citações em 5 anos. Portanto, 60% da produção publicada nesta base no período não foi relevante, de acordo com este critério que avalia a utilização da informação produzida.1 Uma análise de 3271 recomendações de 19 diretrizes americanas publicadas em 2013 mostrou que 50% delas, embora classificadas como fortemente indicadas, eram baseadas em evidências fracas ou advinham de consenso de experts e menos de 10% eram sustentadas por evidência de alta qualidade.2 Na mesma linha, avaliação de 461 metanálises revelou que de um quarto a um terço delas tinha resultados falso-positivos ou exagerados.3 Diante disso, como interpretar um artigo científico? Para tentar responder à pergunta, propomos uma perspectiva filosófica, uma análise crítica sistematizada geral e específica e, por fim, a aplicação do pensamento Bayesiano. É muito importante que o leitor tente formar uma opiniao própria que pode ser diferente das conclusões do autor do artigo, à luz de sua formação e conhecimentos prévios. Para uma análise crítica das informações apresentadas, um roteiro organizado para avaliação da qualidade e quantificação dos resultados de uma pesquisa pode ser instrumento útil. A formação básica de um aluno ou especializando passa primeiro pelo seu curso, suas experiências e pela leitura de livros-texto. Considere que os artigos são uma atualização e não uma fonte primária de formação.	pt_BR
dc.format.mimetype	pdf	pt_BR
dc.language	por	pt_BR
dc.publisher	Universidade Federal de Minas Gerais	pt_BR
dc.publisher.country	Brasil	pt_BR
dc.publisher.department	MEDICINA - FACULDADE DE MEDICINA	pt_BR
dc.publisher.initials	UFMG	pt_BR
dc.relation.ispartof	Revista Médica de Minas Gerais	pt_BR
dc.rights	Acesso Aberto	pt_BR
dc.subject.other	Medicina - Estatísticas	pt_BR
dc.subject.other	Medicina - Pesquisa	pt_BR
dc.title	Como interpretar um artigo científico?	pt_BR
dc.title.alternative	How to read a scientific article?	pt_BR
dc.type	Artigo de Periódico	pt_BR
dc.url.externa	http://www.rmmg.org/artigo/detalhes/2061	pt_BR
Appears in Collections:	Artigo de Periódico

Files in This Item:

File	Description	Size	Format
2016_Como interpretar um artigo científico.PDF		473.31 kB	Adobe PDF	View/Open

Show simple item record